Comentarios en: Nucleares

Por: Amalia

Amalia — Wed, 02 Dec 2009 23:16:12 +0000

a mi casi que me da pereza pero seguro que es una buena idea, la cosa es hacia qué. Hacia mujeres? porque más resistentes somos ;) ufff qué aburrido, no, no…

Por: Xurxo

Xurxo — Wed, 02 Dec 2009 23:01:32 +0000

… pues igual es cuestión de mutar un poco :))

Por: Amalia

Amalia — Wed, 02 Dec 2009 22:57:06 +0000

jajaja, sí, ya lo imagino
pero a otras especies les vino bien…quién sabe…

Por: Xurxo

Xurxo — Wed, 02 Dec 2009 22:53:52 +0000

… aunque no sé si eso consolaría a los dinosaurios…

Por: Xurxo

Xurxo — Wed, 02 Dec 2009 22:52:05 +0000

life finds the way :)

Por: Amalia

Amalia — Wed, 02 Dec 2009 22:43:15 +0000

No es catastrofista, es histórica, biológica como indicas. Las crisis profundas suelen ser necesarias para cambiar tendencias y yo tampoco sé si es evitable. Esto da la sensación de vivir en el alambre, verdad?
Queda confiar en la vida, que también por experiencia biológica siempre sale adelante de alguna manera.
La economía? quién la entiende? :-))) Por lo que se ve ultimamente, cuatro listos.
Bikoks

Por: Xurxo

Xurxo — Wed, 02 Dec 2009 22:18:04 +0000

no tengo muchas ideas. es un tanto catastrofista, pero lo único que se me ocurre es que el crecimiento ilimitado conduce inexorablemente a la destrucción del sistema. o al menos así ocurre con los sistemas biológicos. en cuanto a la economía, me siento muy lejos de comprenderla.

Por: Amalia

Amalia — Wed, 02 Dec 2009 21:39:36 +0000

Ese argumento lo usó el catedrático, efectivamente. Pero tienes idea de cómo resolver esos interrogantes?

Por: Xurxo

Xurxo — Wed, 02 Dec 2009 21:31:54 +0000

la oposición a los aviones podría ser razonable, pensando en guernica o en hiroshima, por poner dos ejemplos de fácil recuerdo

Por: Amalia

Amalia — Mon, 15 Jun 2009 18:47:06 +0000

Leiter, me identifico mucho con tu postura. Estoy un poco perpleja y desorientada. Sé que no se puede prescindir de la energía pero ¿qué coste estamos dispuestos a pagar?
Verme y Pablo dan en el clavo en el aspecto más preocupante que son los residuos y su tratamiento, cosa que no quedó bien ni claramente resuelta en la entrevista desde mi humilde punto de vista, lo resuelve diciendo que están localizados y que el CO2 dura más en la atmósfera.
Por cierto, el coste de la eólica es de 80 y tantos euros…no cae tan lejos, es la fotovoltaica la de 430. Pero eso no arregla lo del suministro continuo 24×365.

Por: Pablo

Pablo — Sun, 14 Jun 2009 10:54:05 +0000

Creo como Verme que la clave son los residuos, el quid es saber exactamente la dimensión del problema, si los residuos son pocos kilos al año, se pueden tener controlados y asumirse el riesgo si son toneladas no es tan claro. Tambien hay que tener en cuenta la contaminación que produzcan, por si hubiera un fallo, pero lo cierto es que en Espala no hay muertos contabilizados por accidentes nucleares y por accidentes en mineria o refinerias sí. Otro aspecto como casi siempre es saber la verdad, que tiene muchos angulos, por ejemplo Garoña con 40 años convendría cerrarla pero haciendo una mas nueva, mas eficiente, con menos residuos y menos riesgos……………lo que no se puede porque hay una moratoria y no es progre, la marca de Zapatero que presume de ser mas antinuclear que sus ministros.

Las ventajas de la nuclear frente al carbon y el petroleo son la no emisión de gases, pues en coste son similares, aunque dependiendo del precio del petroleo, pues a veces el petroleo es más barato. Otro problema es que el petroleo y derivados tienen una infraestructura montada a nivel global dificil de sustituir. Especialmente en el transporte, un sector que en España consume más energia que cualquier otro (para el analisis se divide en tres, transporte, hogar y servicios, industria) y que practicamente en su totalidad depende de los combustibles fosiles

Las ventajas de la nuclear frente a las renovables son dos la fiabilidad y el precio, que es mas importante de lo que se cree pues la energia es un imput fundamental de cualquier economía, porque la solar multiplica el coste por 5 o 6 y la eolica por 2-3 aunque esta está evolucionando mucho. Pero lo fundamental es la fiabilidad, las renovables que son magnificas en el aspecto ecologico y medioambiental, tienen enormes variabilidades en la cantidad de energia que aportan a la red, la secretaria de la energia tiene informes donde se puede consultar la aportación por hora a la red de la planta eolica, tiene oscilaciones enormes entre valles del 15 % y picos del 70 % de la capacidad instalada ……….. y la energia hace falta independientemente de que sople el viento o no.

Otro aspecto fundamental para España, es que somos un pais enormemente dependiente de la energia primaria proveniente del exterior un 80 % practicamente frente a la media de Europa tambien muy alta del 51 %, esto es un punto estrategico como se pudo ver el pasado invierno cuando los rusos y ucranianos se peleaban por el gas con patadas a las calefacciones de europeos que estaban a -20 º y fabricas paradas. España solo tiene dos posibilidades reales de aumentar su produccion energetica en las proximas decadas: nuclear y renovables.

Hay un aspecto clave que no he mencionado porque suele ser conocido: la energia hay que producirla cuando se consume, basicamente no se puede almacenar dado el estado actual de la ciencia

Por: Verme Guilherme

Verme Guilherme — Fri, 12 Jun 2009 22:40:38 +0000

Vale, es más rentable, eso seguro. ¿Alguna solución para los residuos que seguirán siendo radioactivos durante decenas de miles de años?
“Decenas de miles” se dice pronto, pero hace 10.000 años los Neanderthales aún caminaban sobre la Tierra. Es decir que cuando nos venga la extinción del Homo Sapiens (que seguramente nos habremos ganado a pulso) le estaremos dejando a las especies de dentro de 10 o 20.000 años una herencia mortífera. O sea que le haremos daño al resto de seres vivos con los que compartimos planeta aunque ya no existamos. Claro que eso en términos económicos poco importa: nadie especula a tan largo plazo.
Abrazazo.

Por: Verme Guilherme

Verme Guilherme — Fri, 12 Jun 2009 22:38:09 +0000

Por: leiter

leiter — Fri, 12 Jun 2009 22:06:05 +0000

No lo sé, Amalia. Como “progre”, paso de las Centrales Nucleares (Curiosa denominación, entonces, la de “progre”, ¿No crees?)

Pero, lejos de aquellos tiempos de chapa de imperdible (Nuclear, no gracias) quizás ahora me abro más a la posibilidad de un posible desarrollo de dicha energía. No entiendo mucho y sigo sin tenerlo del todo claro.

Acabo de escuchar a Felipe González en CUATRO sobre este asunto y, la verdad, su nuevo posicionamiento, prácticamente a favor, me deja serias dudas. Yo creo que muchas personas arrastramos una especie de nostalgia “anti-nuclear” de tiempos pasados y que no hemos entrado a valorar realmente las posibilidades de dicha energía. Reitero, es sólo mi opinión. Yo no lo tengo muy claro. Pero i es tan bonita como la pintan, adelante pues. Yo no tengo conocimientos para defender o criticar, ahora, tal opción.

Perdona por el rollo.

Besos, muchos besos